建立於 2017/08/23 上稿編輯： 賴溫狠 本報2017年8月23日台中訊，賴品瑀報導
環保署進行空污法修法，祭出刑責、提高裁罰額度、追繳不法利得吹哨者條款等重罰，打算在下個會期送進立法院。不過在中南部飽受空污的環保團體眼中，仍不滿意這次的版本。指限縮了最瞭解當地空污狀況的縣市政府權限，改為「中央集權」卻護航財團，因此在公聽會前，中部環團以行動劇諷刺空污法修法「打假球」。
中部環保團體仍不滿意空污法修正草案，在公聽會前以行動劇諷刺環署「打假球」。賴品瑀攝影。
23日下午舉辦修法公聽會台中場，遭中部環團輪番砲轟，環團更質疑空污法修法程序為何走的那麼趕，是否真的排得進下個會期的優先法案？質疑環保署只是在「打假球」。彰化守護孩子聯盟張淑芬質疑，只辦北中南共三場，且中南部場更只有半天時間，根本沒有誠意要聽中南部的民眾意見；而下個會期是預算會期，據他打聽，空污法還沒有排入優先法案。
空保處處長蔡鴻德回應說，環署計畫要把空污法在9月底前報行政院，並在下個會期進入立法院審查。
蔡鴻德強調，環保署下個會期要進立院的法案就是組改與空污法兩個，而空污法在上一個會期時，立委們就已經合計提出了50多個版本，而當時環保署向立委請求給多一點時間，以提出較完整的政院版，可說朝野已有共識要在下個會期處理。
另，去年中部環團舉辦的反空污大遊行，其中一項訴求也是要求修正空污法。
空保處在23日的公聽會上，已經對先前研商會議、第一次公聽會所收集的意見提出回應，包括將每五年檢討空品標準入法、將由中央另定總量管制區空污交易辦法、總量管制削減量將以「實際削減量」為準等，但空部環團仍提出許多意見。 許可證相關遭批「中央集權」是否調整環署還無回應
六輕與台化的許可證審查爭議的經驗，讓環團對這次修法關於許可證的部分相當不滿，直批限縮地方政府的權限，主婦聯盟台中分會許心欣批，環署此次修法，更走向中央集權，許可證的部分更是保護了煙囪而非保護居民。
草案提出，未來將由環署訂出許可證審核的標準，以求全國一致。台灣健康空氣行動聯盟理事長楊澤民更批，環保署打算將許可證的期限從「五年以下」改為「三年以上五年以下」，可說是「雲林條款」，雲縣府先前打算以兩年一期的核發作為施壓六輕改善的手段，卻遭環署廢掉武功。
再者，環署草案提出固定污染源若是許可證到期卻還沒有做出准駁時，可以先繼續操作，也遭張淑芬譏為「台化條款」。空保處簡任技正吳正道則強調，縣市政府若是「不准不駁」，將會面臨處罰，並不可能以此持續不停工，一定會做出准駁。但楊澤民認為，若業者對准駁的過程有不滿，自然會提訴願等救濟求償，何需環保署跳出來訂這個。
不過，環署目前尚未對此做出修正或回應這些許可證相關的草案是否調整，吳正道表示，這些意見將會收集起來報給行政院，將會在研議與討論，而且草案到了立法院以後，仍要看立委的決定，也不是環署要現在就要不要改的問題。 空污總量管制惡評如潮 空保處：中部或不走總量管制了
空污總量管制與排放交易的機制，也還是讓環團跳腳。「我自己花3萬塊淘汰了我的二行程機車換電動機車，想對中部空氣盡一點力，現在你說要把我減的空污給工廠用，我情何以堪！」要健康婆婆媽媽團古珮容相當氣憤。環團認為，已經落為「三級空品區」的地區，空污只能減量，沒有條件搞交易了。況且大企業有財力有能力改善，若是讓他們靠交易花錢了事、或是把減量賣給中小企業，恐怕造成企業之間大者越大的不公平差距。 空污法修法中的空污總量管制與排放交易機制，讓中部環團跳腳。圖片來源：主婦聯盟提供。
「全世界都這樣做的。」蔡鴻德表示，若不要交易就沒有總量管制了，總量管制的機制就是這樣子。但高屏總量管制區的狀況如此，將來中部地區可能會直接以空品區來做指定削減，進行總量管制的機會較小。
除了不接受減少移動污染源排放換固定污染源，彰化環保聯盟施月英也重申，不滿以洗掃街道來做抵減，相較來說，讓業者提供再生能源使用、種樹都還顯得是較合理的抵換。吳正道解釋說，不管是減少車輛、洗街等其他作法，是否能夠抵減，還是要看鎖定的目標污染物是哪一種，兩者相符才能同意抵減。但空保處還是會將車輛、洗街留在法條上，保留多元的減量方法，未來也會訂子法規範不同來源的抵減規定。 下風地區無端承受 環團提「好鄰居條款」、空污費重分配
彰化、南投、嘉義三縣，境內並沒有大型固定污染源，他們所承受的空污卻是因為地形與風向，從其他縣市吹來，例如彰化就是在台中火力發電廠、六輕的雙面夾擊下。楊澤民建議，要在第7條「空氣污染防制計畫」的規範中增加一條「好鄰居條款」，讓空污防制計畫、許可證的審核，鄰近縣市的權益都能獲得考量。
彰化健康空氣行動聯盟顏淑女也指出，目前空污費只有設廠縣市可以取得，像彰化承受污染，卻一毛都拿不到，應該調整空污費分配的問題。雖然空保處澄清，目前的機制是空污費60％給所在縣市、40％給中央，中央會依照各縣市所提出的防制計畫，從空污費撥款補助。但顏淑女進一步建議，應該以同一個空品區為範圍，以各縣市實際受到的空污影響程度來做合理分配。
此次空污法修法大幅加重罰則，但台灣護樹協會理事長張美惠擔憂若執法有漏洞，那麼修法也只是「立法給我們爽」。例如吹哨者的保護、防弊環保稽查人員「通風報信」、並加強稽查技術、增加監測站等。施月英更指出，以彰化為例，11個工業區只有彰濱線西一區設有監測站，的確有需要增設，否則無法掌握排放，一切將是空談。 延伸閱讀
- 空污法修法公聽 環團批環署限縮地方自治權 相關文章 再生能源條例修法 電價補貼擬退場 業者憂不利綠電 2017/08/17 空污法修法公聽 環團批環署限縮地方自治權 2017/08/14 空污法將大修 公聽會下週登場 2017/08/10 礦業修法公聽 展限需環評入法 遭業者批不需要 2017/08/03 應母法修正 廢清子法第一波補洞事業廢棄物管理 2017/07/25 礦業法修法 堅守展限屬舊權利 經濟部力戰立委 2017/07/20 法律台中台灣新聞空污法 作者 賴品瑀
新店溪下游人，曾在成大中文與南藝紀錄所練功打怪撿裝備，留下《我們迷獅子》、《我是阿布》兩部紀錄片作品。現為人類觀察員，並每日鍛鍊肌肉與腦內啡，同時為環境資訊電子報專任記者，為大家搭起友誼的橋樑。
太棒了！我之前訂的【【KEITH】頂級鋁合金筷套Ti5800】就在昨天快遞司機送到我家了，我的天阿！實在是太興奮了~快點來看一下我的不負責任開箱文吧。
商品圖片如下！：
這款商品的設計是之前都沒有看過的，可以說是時下最新的潮流。
那時候在電視上就有看過介紹，可是商品一直缺貨。想買也買不到阿~"~
後來有朋友推薦可以到【瘋狂賣客】去看看有沒有貨，說裡面的東西不僅便宜貨量也充足。
於是就立即上網去看，果然不僅價格是我看到所有購物網站最便宜的！重點是：
有現貨！
有現貨！
有現貨！
很重要所以要說三次！
《→→→立即查看優惠資訊←←←》
在昨天下午回家的時候，發現【【KEITH】頂級鋁合金筷套Ti5800】超快速的已經抵達我家管理室裡面了，
打開來以後發現真的CP質超高！感謝『瘋狂賣客團購網』讓我這麼快收到我心愛的商品耶！
商品名稱：【【KEITH】頂級鋁合金筷套Ti5800】
商品圖片：
商品說明：
【KEITH】頂級鋁合金筷套Ti5800
非買不可的理由
★通過SGS國際合格認證
★無毒！不含重金屬，也不含鎳金屬不引起過敏原
★殺菌！在光照下，純鈦金屬具有光觸媒作用，可抑制細菌滋長
★無味！純鈦製作，沒有傳統不鏽鋼金屬味，享受食物的最初原味
★防鏽！純鈦色，有著硬度高與不生鏽的特質，可以阻絕酸鹼氧化的侵蝕
★輕巧易攜！無重量負擔，隨筷附贈輕巧收納筷套，隨手放進包包
★輕鬆套著走，符合ECO環保概念
商品規格
商品名稱：【KEITH】頂級鋁合金筷套Ti5800
型號：Ti5800
尺寸：長252x寬12x厚16mm
淨重：30g
材質：鋁合金、矽膠
顏色：活力橘、神秘藍、熱情粉、湖水綠、鈦晶灰
內容：鋁合金筷套x1
※鑑賞期非試用期，除新品瑕疵，一經拆封使用，將影響退貨權限，如需退換貨請保持商品與其包裝之完整。
※商品圖檔顏色因電腦螢幕設定差異會略有不同，以實際商品顏色為準。
商品名稱：【KEITH】頂級鋁合金筷套Ti5800
型號：Ti5800
尺寸：長252x寬12x厚16mm
淨重：30g
材質：鋁合金、矽膠
顏色：活力橘、神秘藍、熱情粉、湖水綠、鈦晶灰
內容：鋁合金筷套x1
※鑑賞期非試用期，除新品瑕疵，一經拆封使用，將影響退貨權限，如需退換貨請保持商品與其包裝之完整。
※商品圖檔顏色因電腦螢幕設定差異會略有不同，以實際商品顏色為準。
商品包裝出貨實際樣式
原產地
中國
《→→→立即查看優惠資訊←←←》
社會中心／台北報導
花蓮一名林姓科技大學副教授因民國91年涉嫌猥褻3名女學生遭解聘，他不滿頻頻提出訴訟，直到民國101年大法官釋字第702號出爐後，他以此向台北高等行政法院提告並要求復職。不過，法官認為林男的犯行屬於性侵害部分，並非教師法保障的範圍，於是駁回其告訴。
林男遭指控於民國91年時趁著測量體脂肪猥褻3名女學生，但他辯稱，自己只是為了測量方便才短暫碰觸到3女肚臍下方10到12公分處，且學生排隊時都有看到測量的情形，也都是在同意接受後才開始進行，「測量臀圍或體脂肪必須很準確，我進行的研究不是測量數據就好，還要追蹤研究，所以才沒有隔著衣服測量，這是專業必須和一般量衣服的方式不同，絕對沒有故意猥褻的意思。」
▲林男猥褻3名女學生遭解聘，日前以釋字702號提出告訴希望復職。（示意圖／記者周宸亘攝，與本文當事人無關）
不過，林男還是被花蓮高分院依趁機猥褻判刑6個月有期徒刑。校方經審議後認為林男行為不檢，因此在民國92年解聘，且終生禁止任教；直到民國101年大法官釋字第702號出爐，校方接獲教育部發函要求重新審議此案，但經開會討論仍認定其涉犯猥褻屬實，不具有聘任為教師的資格。
對此，林男相當不滿頻頻提告，民國101年提起訴願卻沒獲得受理，這才提起行政訴訟，他強調，原處分是以違反教師法第14條第1項第6款，「行為不檢有損師道，經有關機關查證屬實者」予以解聘，且依同條第3項及教育人員任用條例第31條，剝奪他終生不得再任聘教師或教育人員，根據釋字702號應違反比例原則。
台北高等行政法院法官認為，釋字702號保障的是教師的工作權，而林男猥褻的行為屬於性侵害部分，情節重大並非教師法保障的範圍，因此在日前駁回其希望復職的告訴，全案仍可上訴。
F4B8269501ED0E74
全站熱搜
留言列表
